Guide de l'évaluateur des IRSC pour la Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC)

Table des matières

Introduction

Au nom des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC), nous remercions les évaluateurs d'avoir accepté de siéger à l'un des comités d'évaluation par les pairs. Le succès du processus d'évaluation par les pairs repose sur des gens comme vous qui mettent leur temps et leur expertise au service des comités. Les IRSC et le milieu scientifique vous en sont très reconnaissants.

Le présent document a pour but de fournir de l'information sur les politiques, les procédures et le processus de l'évaluation par les pairs des demandes présentées au programme Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC).

Remarque : Lors du processus d'évaluation par les pairs des IRSC, on demande aux évaluateurs de remplir ou de mettre à jour leur profil d'évaluateur dans RechercheNet. Le profil d'évaluateur est un outil qui permet de soutenir et d'améliorer la gestion de l'expertise des évaluateurs. Pour le programme BPRC, il importe de remplir la section « Première nomination indépendante ».

Évaluation par les pairs aux IRSC

Le Guide d'évaluation par les pairs pour les bourses de formation et d'appui salarial des IRSC contient des renseignements sur les objectifs, la gouvernance et les politiques des IRSC. Il décrit en outre les rôles et les responsabilités des membres des comités d'évaluation par les pairs de même que les politiques, les principes et les procédures d'évaluation par les pairs. Il est important que les évaluateurs se familiarisent avec ce guide, de même qu'avec le présent document, avant d'entamer leurs évaluations.

Résumé du processus d'évaluation par les pairs

Le programme de Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC) a recours à un processus d'évaluation structuré et intégré à la plateforme en ligne RechercheNet. Le processus d'évaluation comporte une étape, qui consiste à évaluer individuellement et à coter les demandes assignées (il n'y a pas de réunion du comité). Toutes les demandes admissibles reçues sont assignées à trois (3) évaluateurs.

Ce programme est formé de deux (2) comités d'évaluation par les pairs. Chaque demande est assignée au comité qui cadre le mieux avec les activités de recherche proposées selon le domaine scientifique indiqué par les candidats.

Pour plus de détails sur le mandat des comités, veuillez consulter la page Comités d'évaluation par les pairs et mandats – Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC).

On demande aux évaluateurs de suivre les étapes suivantes afin de bien effectuer chacune des tâches de l'évaluation par les pairs :

  • Étape 1 : Lire les documents pertinents
  • Étape 2 : Gérer les conflits et indiquer la capacité d'évaluer
  • Étape 3 : Effectuer des évaluations
  • Étape 4 : Soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet
  • Étape 5 : Être prêt à procéder à une réévaluation

Instructions étape par étape

Étape 1 : Lire les documents pertinents

Le présent document décrit le processus d'évaluation par les pairs pour cette possibilité de financement. Il est essentiel de le lire et de se familiariser avec celui-ci. Il importe également de remplir ou de mettre à jour le profil d'évaluateur dans RechercheNet, de suivre les modules de d'apprentissage pour le programme BPRC et de prendre connaissance des ressources suivantes :

Étape 2 : Gérer les conflits et indiquer la capacité d'évaluer

Voici les étapes que les évaluateurs doivent suivre pour signaler les conflits d'intérêts lors de l'évaluation des demandes :

  • Ouvrez une session RechercheNet.
  • Sur la page d'accueil, cliquez sur le lien de votre comité pour ouvrir la liste de tâches principale.
  • Effectuez la tâche Examiner les Lignes directrices sur la confidentialité et les conflits d'intérêts (les autres tâches s'ouvriront lorsque celle-ci sera complétée).
  • Ouvrez la tâche Gérer les conflits/Capacité d'évaluer.
    • Consultez les renseignements fournis pour chacune des demandes qui vous ont été assignées afin d'indiquer si vous êtes apte à évaluer la demande ou si vous êtes en situation de conflit d'intérêts. Le cas échéant, les IRSC assigneront la demande à un autre évaluateur.

Remarques

  1. Les IRSC assigneront les demandes de BPRC à l'un des deux comités d'évaluation par les pairs selon le domaine scientifique principal indiqué par la personne candidate, et non selon l'expertise des évaluateurs. Les comités d'évaluation étant multidisciplinaires, il est possible qu'on vous assigne des demandes qui ne correspondent pas à votre domaine d'expertise. Aucun conflit ne devrait être déclaré en raison d'un manque d'expertise de votre part; les IRSC vous demandent d'évaluer les demandes du point de vue d'un généraliste, même si le domaine ne vous est pas forcément familier.
  2. Comme les autres évaluateurs du comité déclareront également leurs conflits d'intérêts, il est probable que des demandes additionnelles vous soient assignées. On veillera à ce que la charge de travail des évaluateurs soit répartie adéquatement et qu'elle soit équitable.

Étape 3 : Effectuer des évaluations

Lorsque les conflits d'intérêts sont déclarés, les évaluateurs peuvent accéder à l'intégralité du contenu des demandes qui leur demeurent assignées en ouvrant la tâche Effectuer des évaluations. Ils doivent ensuite suivre les étapes ci-dessous.

3.1 Examiner les critères de sélection

Les évaluateurs doivent tout d'abord se familiariser avec les critères de sélection, qui se trouvent à l'Annexe A du présent document. Cette annexe fournit une interprétation des critères et énumère les éléments de la demande à évaluer pour chacun d'entre eux.

Les IRSC ont signé la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d'articles dans les revues et qu'ils peuvent comprendre un large éventail de contributions. Les évaluateurs doivent donc tenir compte :

  • de diverses formes de contributions (p. ex. articles de recherche, rapports, livres, documents d'orientation, ensembles de données, codes, outils, formations, mentorat, bénévolat, activités de mobilisation communautaire, normes, logiciels, produits commercialisés) ainsi que de diverses retombées (p. ex. influence sur les politiques et les pratiques, incidence sur la pensée, utilisation des résultats de la recherche par les intervenants, résultats cliniques, retombées sociales, recherche en santé significative, culturellement sécurisante et fondée sur les distinctions);
  • de la situation de la personne candidate (p. ex. problèmes de santé, responsabilités familiales, handicaps, traumatismes ou pertes, répercussions de la pandémie, stade de carrière, domaines de recherche, acquis expérientiels, parcours de carrière hors norme) et de l'incidence sur leur travail (voir les diverses formes de contributions). Veuillez prendre note des précisions suivantes concernant le domaine de recherche et le stade de carrière :
    • Le domaine de recherche ou la discipline doit être pris en considération dans l'évaluation d'une demande. Par exemple, le nombre de publications attendu d'un chercheur biomédical, d'un clinicien et d'un chercheur en sciences sociales n'est pas nécessairement le même.
    • Il faut porter attention au stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et pondérer leurs demandes (p. ex. accès direct à une bourse de recherche à partir du doctorat par opposition à l'accès après plusieurs années hors du milieu universitaire). On demande aux évaluateurs de faire preuve d'esprit critique pour déterminer si la formation visée par les candidats aura les retombées professionnelles désirées, comparativement à d'autres.

Les évaluateurs devraient se garder d'accorder trop d'importance au nombre de contributions; ils devraient plutôt mettre l'accent sur l'incidence et l'importance de ces contributions. Ils doivent ainsi éviter de se servir d'indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d'impact, comme succédané d'appréciation de la qualité ou de l'excellence, car de tels indicateurs peuvent nuire à l'objectivité de l'évaluation par les pairs. De plus, les taux de citation varient selon les disciplines et les contextes; les membres doivent en tenir compte dans leur évaluation. Les indicateurs comme le nombre de publications et de citations ou la valeur et le nombre de subventions et de bourses reçues ne devraient pas être examinés hors contexte pour évaluer les réalisations, les contributions et les activités des candidats.

Comme l'indique la DORA, « le contenu scientifique d'un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l'image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ». On demande aux candidats de fournir des détails sur leur rôle dans les trois (3) contributions scientifiques citées les plus importantes ainsi que sur les retombées et la portée de ces contributions.

3.2 Lire les demandes

Les évaluateurs devraient lire attentivement l'ensemble des demandes qui leur sont assignées avant de commencer à attribuer les cotes et de prendre en note leurs réflexions. À cette fin, une feuille de travail de l'évaluateur est fournie comme modèle à l'Annexe B. Ce document est réservé à un usage personnel et ne sera pas soumis aux IRSC.

Il importe de noter que de nombreux candidats mèneront probablement des recherches ne relevant pas de l'expertise scientifique des évaluateurs. Ces derniers doivent donc étudier chaque demande du point de vue d'un généraliste et évaluer sa qualité globale, notamment les objectifs de carrière, le profil et les attentes de la personne candidate ainsi que la proposition de recherche, à l'aide des critères de sélection appropriés.

Les évaluateurs doivent aussi reconnaître l'importance de l'intégration du sexe et du genre dans les propositions de recherche et en évaluer la pertinence au besoin dans les demandes qui leur sont assignées. Pour de plus amples renseignements sur la prise en compte du sexe et du genre en recherche, les évaluateurs sont invités à suivre les modules de formation suivants :

Pour évaluer les demandes faisant intervenir des membres des Premières Nations, des Inuits et des Métis, les évaluateurs sont fortement encouragés à consulter le module de formation et les ressources qui suivent :

Les organismes sont signataires de la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA), une initiative mondiale visant à soutenir l'établissement et la promotion de pratiques exemplaires en évaluation de la recherche universitaire et qui reconnaît la nécessité d'améliorer les méthodes d'évaluation de la recherche au-delà des indicateurs bibliométriques. En tant que signataires, les IRSC reconnaissent l'existence et la valeur de diverses formes de contributions à la recherche et mettent en relief leur qualité et leur incidence. De même, ils encouragent vivement les évaluateurs à passer en revue la liste des ressources à leur disposition.

Pour que toutes les demandes reçoivent le même traitement, on demande aux évaluateurs de fonder leur évaluation seulement sur le contenu de la demande et de ne pas faire d'autres recherches (p. ex. publications sur PubMed).

3.3 Apprentissages à l'intention des participants à l'évaluation par les pairs

Les IRSC offrent plusieurs modules pour vous permettre d'acquérir une connaissance approfondie de leurs programmes, processus et outils. Ces modules visent à assurer que les participants ont une même connaissance des processus et politiques nécessaires à la réalisation d'une évaluation juste et efficace.

Surmonter les préjugés

En lisant les demandes, les évaluateurs doivent être aux aguets et agir concrètement pour atténuer les préjugés liés au genre, à l'origine ethnique, à la situation de handicap, à l'identité autochtone, aux systèmes de connaissances autochtones, à la taille de l'établissement à la région, à l'âge, à la langue (dont les préjugés relatifs aux langues officielles et aux communautés linguistiques en situation minoritaire) et aux méthodes de recherche interdisciplinaire. Par exemple, il est important d'être conscient que :

  • les interruptions de carrière en raison d'une grossesse et de responsabilités familiales peuvent avoir un effet sur les possibilités de production de connaissances, les publications et les variables connexes;
  • des disciplines, des milieux et des parcours de carrière différents offrent des occasions diversifiées de contribuer à la recherche (publications, influence sur les politiques et les pratiques, brevets, activités de mobilisation des connaissances, etc.);
  • la réputation des établissements ne doit pas avoir d'effet sur l'opinion que les évaluateurs ont des candidats ou de leur milieu de formation en recherche;
  • les évaluateurs doivent prendre des mesures afin d'atténuer les préjugés dans leur processus de réflexion sur les différences de culture (p. ex. dans le cas des peuples autochtones du Canada);
  • l'identité autochtone doit être reconnue dans un cadre de réconciliation, de nation à nation; et,
  • les évaluateurs doivent s'assurer de respecter la dualité linguistique canadienne en reconnaissant la valeur de la recherche en français ainsi que celle de la recherche sur les communautés francophones en situation minoritaire.

Pour en apprendre davantage à ce sujet, les évaluateurs sont invités à suivre le module d'apprentissage obligatoire correspondant.

Le sexe et le genre dans la recherche en santé

Les évaluateurs doivent suivre l'un des modules en ligne sur le sexe et le genre dans la recherche en santé selon leur domaine d'expertise :

3.4 Attribuer une cote aux demandes assignées

On demande aux évaluateurs d'attribuer une cote pour les demandes qui leur sont assignées selon chacun des critères de sélection décrits à l'Annexe A, en utilisant l'échelle de cotation habituelle des IRSC (ci-dessous). Il est essentiel d'utiliser toute l'échelle.

Les demandes (y compris celles s'inscrivant dans un partenariat financier ou une annonce de priorités) dont la cote globale pondérée est inférieure à 3,5 ne sont pas admissibles au financement des IRSC.

Descripteur Intervalle Définition Résultat
Exceptionnel 4,5 – 4,9 La demande fait preuve d'excellence à l'égard de la plupart ou de la totalité des aspects pertinents. Il peut y avoir des lacunes minimes. Subventionnable
Excellent 4,0 – 4,4 La demande fait preuve d'excellence à l'égard d'une bonne partie des aspects pertinents et se révèle acceptable à l'égard de tous les autres. Des améliorations sont possibles.
Très bon 3,5 – 3,9 La demande fait preuve d'excellence à l'égard de quelques aspects pertinents et se révèle acceptable à l'égard de tous les autres. Des améliorations s'imposent.
Bon 3,0 – 3,4 La demande traite des aspects pertinents d'une manière générale. Des améliorations importantes s'imposent. Non subventionnable
Moyen 2,0 – 2,9 La demande ne présente pas d'arguments suffisamment convaincants ou présente des lacunes ou des failles importantes.
Sous la moyenne 1,0 – 1,9
Inacceptable 0,0 – 0,9

3.5 Rédiger une évaluation pour chaque demande assignée

Les évaluateurs doivent rédiger une courte évaluation écrite (d'au plus 4 000 caractères) venant appuyer la cote attribuée à chacune des demandes qui leur sont assignées afin de mettre en lumière les forces et les faiblesses de la demande par rapport à chaque critère de sélection et de fournir des remarques constructives aux candidats pour les aider à améliorer la qualité et l'efficacité de la formation proposée.

Les évaluateurs doivent axer leurs commentaires sur les forces et les faiblesses par rapport à chaque critère de sélection.

  • Privilégiez la simplicité.
  • Utilisez des descripteurs connus, tels que ceux de l'échelle de cotation des IRSC qui correspondent à votre évaluation.
  • Fournissez une justification pour chaque sujet présenté, y compris le contexte et une explication de vos commentaires, le cas échéant.
  • Respectez les principes de la DORA en prenant en considération diverses formes de contributions et retombées et en évitant de vous servir d'indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d'impact, comme succédané d'appréciation de la qualité. Plutôt que d'examiner le nombre de publications et de citations ou la valeur et le nombre de subventions et de bourses reçues hors contexte, conciliez les indicateurs quantitatifs et l'information qualitative dans la proposition.
  • Soyez clair et concis.
  • Même si la concision est acceptable (p. ex. listes à puces), assurez-vous d'exprimer le fond de votre pensée et de fournir suffisamment de renseignements pour éclairer les lecteurs.
  • Utilisez un langage objectif et non incisif – évitez toute formulation ou approche partiale.
  • Évitez toute formulation qui pourrait être considérée comme sarcastique, cavalière, arrogante ou inappropriée.
  • Dans la mesure du possible, privilégiez les termes et les tournures épicènes lorsque vous faites allusion aux candidats. Vous pouvez par exemple remplacer « le candidat » ou « la candidate » par « la personne candidate ».

La personne candidate recevra l'évaluation telle qu'elle est soumise par les évaluateurs. Ces derniers doivent donc s'abstenir d'y indiquer leur nom et la cote attribuée afin de préserver la confidentialité du processus d'évaluation.

Pour d'autres directives sur la réalisation d'évaluations de qualité, passez en revue les attentes quant à la qualité de l'évaluation des IRSC, l'aide-mémoire pour assurer la qualité de l'évaluation et le module Effectuer des évaluations de qualité.

3.6 Relever toute question devant être portée à l'attention des IRSC

Toute préoccupation liée à la demande, notamment à l'admissibilité, à l'éthique et aux cellules souches humaines, doit immédiatement être portée à l'attention du personnel des IRSC à des fins de suivi et ne devrait pas faire l'objet de commentaires écrits, sauf si elle a une incidence sur la qualité scientifique de la demande.

Pour obtenir la liste complète des préoccupations possibles, veuillez consulter le Guide d'évaluation par les pairs pour les bourses de formation et d'appui salarial des IRSC.

De même, si vous croyez qu'une demande contient de fausses informations ou qu'une des politiques des IRSC a été enfreinte, prière de nous en informer immédiatement pour que nous puissions déterminer si la question relève de la conduite responsable de la recherche. Pour une liste des violations potentielles, veuillez consulter le Cadre de référence des trois organismes sur la conduite responsable de la recherche.

Étape 4 : Soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet

Pour des raisons de sécurité, les sessions dans RechercheNet sont interrompues après un certain délai, et les IRSC ne peuvent pas récupérer l'information perdue. C'est pourquoi les évaluateurs devraient enregistrer leur travail régulièrement. Par ailleurs, les évaluateurs peuvent écrire leurs commentaires hors ligne en utilisant le gabarit tel que proposé dans l'Annexe B et les copier-coller directement dans les champs appropriés de RechercheNet lorsqu'ils sont prêts à le faire.

Au fil de leur travail, les évaluateurs peuvent enregistrer une version provisoire de leurs évaluations en cliquant sur Sauvegarder l'ébauche dans RechercheNet, ce qui leur permet d'apporter des changements ultérieurement. Toutefois, pour soumettre en bonne et due forme leurs commentaires écrits et les cotes aux IRSC, ils doivent cliquer sur Soumettre l'évaluation finale. Ils ne pourront plus y apporter de modifications par la suite.

Les évaluateurs doivent respecter l'échéance fixée et soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet au plus tard à la date convenue avec le personnel des IRSC. Tout retard dans le processus d'évaluation par les pairs pourrait empêcher les IRSC de faire part de leurs décisions aux candidats à la date publiée. Si un évaluateur croit, à un moment ou à un autre du processus, qu'il ne sera pas en mesure de soumettre ses évaluations avant la date limite, il doit en aviser le personnel des IRSC dès que possible.

Étape 5 : Être prêt à procéder à une réévaluation

Une fois que toutes les cotes globales pondérées sont soumises, les IRSC évaluent l'écart entre celles-ci en calculant la cote finale de chaque demande. Les IRSC déterminent ensuite les demandes susceptibles de faire l'objet d'une décision injuste du fait d'un important écart entre les cotes des évaluateurs. Dans un tel cas, les IRSC demandent aux évaluateurs concernés d'en discuter ensemble afin de revoir leur évaluation initiale et de présenter une nouvelle cote. Les évaluateurs n'ont pas accès aux cotes et aux évaluations de leurs collègues, mais le personnel des IRSC peut faciliter le processus de réévaluation au besoin.

Ainsi, on recommande aux évaluateurs de conserver leurs notes de travail dans leurs dossiers jusqu'à quelques semaines après l'annonce des résultats du concours. Ils doivent ensuite supprimer ou détruire toutes les copies des demandes qu'ils ont imprimées, téléchargées ou sauvegardées.

Pour obtenir des instructions sur le traitement adéquat de ces documents, veuillez consulter le Guide sur le traitement des documents utilisés dans le cadre de l'évaluation par les pairs.

Classement des demandes

Au terme de l'évaluation par les pairs, les IRSC établissent un classement des demandes. Il arrive souvent que des demandes obtiennent la même cote globale parmi le classement final. Si plus de demandes sont admissibles au financement que ne le permet le budget du concours, les IRSC procéderont à un bris d'égalité en fonction du rang centile du comité pour les demandes ex æquo assignées à des comités différents et le rang centile combiné pour les demandes ex æquo assignées à un même comité.

Rétroaction

Un élément important de toute évaluation par les pairs est l'examen de l'efficacité et du fonctionnement des comités, ainsi que les commentaires sur les questions stratégiques soulevées lors du processus. Ces commentaires permettent au personnel des IRSC de répondre à toute préoccupation des membres des comités et de consigner la rétroaction relative au processus d'évaluation par les pairs dans le cadre des efforts soutenus des IRSC pour maintenir un système d'évaluation par les pairs efficace et de grande qualité. Les évaluateurs doivent envoyer leur rétroaction par courriel à l'agent de programme de leur comité.

Annexe A – Critères de sélection pour la Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC)

Les IRSC ont signé la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d'articles dans les revues et qu'ils peuvent donc comprendre un large éventail de contributions et de retombées (p. ex. influence sur les politiques et les pratiques, retombées sociales, recherche significative, culturellement sécurisante et fondée sur les distinctions).

Les évaluateurs devraient se garder d'accorder trop d'importance au nombre de contributions; ils devraient plutôt mettre l'accent sur l'incidence et l'importance de ces contributions. Ils doivent ainsi éviter de se servir d'indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d'impact, comme succédané d'appréciation de la qualité ou de l'excellence, car de tels indicateurs peuvent nuire à l'objectivité de l'évaluation par les pairs. Comme l'indique la DORA, « le contenu scientifique d'un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l'image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ».

Il est essentiel que les évaluateurs tiennent compte de la situation des candidats (p. ex. problèmes de santé, responsabilités familiales, handicaps, traumatismes ou pertes, répercussions de la pandémie, domaines de recherche, acquis expérientiels, parcours de carrière hors norme) et de l'incidence sur leur travail.

Les évaluateurs doivent également porter attention au stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et pondérer les demandes qui leur sont assignées (p. ex. accès direct à une bourse de recherche à partir du doctorat par opposition à l'accès après plusieurs années hors du milieu universitaire). En outre, le fait de consacrer beaucoup de temps à mener des travaux postdoctoraux (p. ex. plus de cinq ans) ou à entreprendre une formation après l'obtention d'un diplôme dans une profession de la santé n'augmente pas nécessairement la probabilité d'obtenir un poste universitaire.

Voici les deux critères de sélection pour le programme Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC).

1. Expérience et potentiel de recherche (50 %)

Remarque : Dans RechercheNet, le critère « Expérience et potentiel en recherche » s'affichera « Aptitudes et potentiel en recherche ».

Critère Remarques et conseils à l'intention des évaluateurs Source d'information

a) Prix, bourses et distinctions universitaires

Évaluez les reconnaissances officielles reçues (p. ex. distinctions, honneurs, prix et bourses), y compris les bourses de formation (dans le cadre d'un processus concurrentiel ou non, sous forme d'argent ou autre, acceptées ou refusées, etc.).

  • Évaluez l'importance et la portée des marques de reconnaissance officielles et des distinctions spéciales qu'a reçues la personne dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail.
  • Prenez note de toute indication de distinctions universitaires reçues.
  • Déterminez la pertinence des reconnaissances officielles par rapport aux recherches menées et à leur portée (régionale, nationale ou internationale).
 Voir le CV commun canadien de la personne candidate, surtout les sections Marques de reconnaissance et Historique du financement de la recherche

b) Contributions et activités liées à la recherche

Vous devez tenir compte de diverses formes de contributions (p. ex. articles de recherche, rapports, livres, documents d'orientation, ensembles de données, codes, outils, formations, mentorat, bénévolat, activités de mobilisation communautaire, normes, logiciels, produits commercialisés) et de diverses retombées (influence sur les politiques et les pratiques, incidence sur la pensée, utilisation des résultats de la recherche par les intervenants, résultats cliniques, retombées sociales, recherche en santé significative, culturellement sécurisante et fondée sur les distinctions). Soyez à l'affût des éléments suivants :

  • Preuves de contributions percutantes à la recherche par rapport aux occasions accessibles à la personne candidate. Tenez compte de l'importance, de la pertinence et de l'incidence des travaux.
    • N'oubliez pas que les pratiques de dissémination de la recherche et les occasions de publication peuvent varier en fonction de la discipline et du parcours personnel (p. ex. carrière dans une profession de la santé, temps consacré à l'éducation des enfants).
    • Établissez des liens entre les dates de publication et les études et la formation de la personne. Gardez à l'esprit que la liste de résumés donne une idée du nombre de présentations lors de conférences.
    • Remarque : Ne tenez pas compte des publications marquées comme soumises. Les indicateurs comme le nombre de publications et de citations ne devraient pas être examinés hors contexte pour évaluer le travail de la personne. Évitez d'utiliser les indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d'impact, comme succédané d'appréciation de la qualité des articles de recherche. Comme l'indique la DORA, le « contenu scientifique d'un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l'image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ».
  • Rôle de la personne dans les contributions et activités liées à la recherche, et pourcentage estimatif de sa contribution aux travaux.
  • Financement pour lequel la personne candidate assumait officiellement le rôle de cocandidat, de cochercheur, de co-utilisateur des connaissances, de collaborateur, de décisionnaire, de responsable des politiques, de candidat principal, de chercheur principal ou d'utilisateur des connaissances principal.
    • Remarque : Certains candidats indiquent leurs bourses de formation (p. ex. bourses d'études supérieures du Canada au niveau de la maîtrise et bourses de recherche au doctorat des IRSC) dans cette section, mais ces renseignements devraient être évalués par rapport au critère « Prix, bourses et distinctions universitaires ».
  • Autres activités professionnelles de la personne candidate.
 Voir le CV commun canadien de la personne candidate, surtout les sections Activités, Contributions et Contributions les plus importantes, ainsi que le document Circonstances spéciales.

c) Évaluation des caractéristiques et aptitudes de la personne candidate par les répondants

Examinez l'évaluation de la personne candidate menée par des répondants, de préférence des formateurs qui connaissent bien ses caractéristiques et ses aptitudes, ou encore des personnes ayant eu l'occasion d'évaluer son potentiel en recherche. Il faut tenir compte du fait que les candidats n'ont pas la possibilité de justifier leur choix de répondants dans leur demande. En examinant les formulaires d'évaluation remplis par les répondants :

  • soyez à l'affût des commentaires des répondants attestant que la personne candidate affiche des caractéristiques et des compétences correspondant à ses réalisations comme chercheur;
  • effectuez votre analyse en tenant compte du fait que les commentaires positifs sont courants, tandis que les commentaires négatifs ne le sont pas;
  • lisez attentivement le texte d'appui, en prenant note de la mesure dans laquelle les répondants justifient leurs cotes;
  • portez une attention particulière aux indications affirmant que la personne candidate possède un esprit investigateur et critique, des idées originales qui lui sont propres et la capacité de remettre les choses en question;
  • repérez les commentaires affirmant que la personne candidate est à la fois énergique et concentrée.
  • relevez, si la personne candidate a eu la chance de mener des recherches, toute mention de créativité dans l'établissement des objectifs de recherche, la conception d'expériences, l'élaboration de nouvelles méthodologies, l'interprétation de résultats et la présentation de conclusions par écrit;
  • tenez compte de ce qui suit :
    • les commentaires détaillés appuient-ils les cotes indiquées sur la première page de l'évaluation?
    • depuis combien de temps le répondant connaît-il la personne candidate?
    • quel est le lien entre le répondant et la personne candidate?
 Voir les formulaires d'évaluation remplis par les répondants

2. Qualité du programme de recherche proposé (50 %)

Remarque : Dans RechercheNet, le critère « Qualité du programme de recherche proposé » s'affichera « Projet de recherche ».

Critère Remarques et conseils à l'intention des évaluateurs Source d'information

a) Attentes en matière de formation

Considérez le lien entre la formation de la personne et la proposition de recherche ainsi que sur les objectifs de carrière.

  • Évaluez la clarté et la logique de son plan de carrière en recherche et de la pertinence de la formation proposée.
  • Examinez la manière dont la formation que la personne s'attend à acquérir contribuera à ses objectifs de recherche et aux retombées qu'elle espère générer, ainsi que la façon dont la bourse l'aidera à s'établir à titre de chercheur indépendant.
    • Les candidats ont été invités à décrire comment leur formation antérieure (universitaire ou autre) profitera à leur travail postdoctoral ou leur formation après l'obtention d'un diplôme dans une profession de la santé en cours ou à venir.
    • Les candidats ont été invités à justifier le besoin de consacrer plus de temps à un poste postdoctoral ou à une formation après l'obtention d'un diplôme dans une profession de la santé (le cas échéant) et à expliquer comment cela contribuera à leurs objectifs de carrière.
    • Les candidats ont été encouragés à dresser un plan de carrière rigoureux pour évaluer leurs aspirations professionnelles, établir des objectifs de carrière et cerner des stratégies de développement des compétences scientifiques, techniques et professionnelles afin d'atteindre ces objectifs.
  • Tenez compte de la justification du choix du lieu de formation et de ce que la personne candidate compte tirer de cette expérience de formation.
  • S'il y a lieu, tenez compte de la justification du choix de détenir la bourse au même lieu de recherche ou sous la supervision du même directeur de recherche que lors des études doctorales (p. ex. établissement de recherche ou centre affilié). Remarque : Les candidats ne doivent pas être pénalisés lorsque le choix du milieu de formation est pleinement justifié, notamment s'il est motivé par des raisons scientifiques (accès à du matériel de pointe, à une structure spécialisée ou à une expertise particulière), familiales (obligations familiales) ou de santé (proximité d'un établissement de santé) ou si la recherche est menée en collaboration avec des communautés autochtones ou est liée à des responsabilités communautaires ou culturelles. Les communautés autochtones se composent généralement de personnes, de groupes, d'organismes et de populations qui s'identifient comme Autochtones (membres des Premières Nations, Inuits ou Métis). Leurs membres sont susceptibles d'habiter et de travailler n'importe où au Canada.

Voir la section Attentes en matière de formation

b) Projet de recherche proposé

Évaluez le résumé du projet de recherche, qui doit être rédigé dans un langage scientifique général en collaboration avec les directeurs de recherche proposés.

  • Déterminez si le projet convient à la personne candidate, compte tenu de ses études, de son expérience et de ses intérêts. Évaluez si le projet représente un juste équilibre entre le défi à relever, l'importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l'expérience et de la formation de la personne. Évaluez également la prise en compte des notions de sexe ou de genre dans la proposition de recherche, s'il y a lieu. Remarque : Il convient de noter que ce n'est pas le projet en tant que tel qui est évalué, mais bien le projet en tant que partie intégrante du parcours de chercheur de la personne.
  • Vérifiez que le résumé du projet de recherche :
    • inclut les hypothèses particulières de la recherche et décrit le rôle de la personne candidate dans le projet;
    • rend compte de manière concise du thème de recherche, donne un aperçu de chaque partie du plan de recherche, énonce les buts précis du projet et en décrit la méthodologie;
    • illustre bien l'importance du projet.

Voir le résumé du projet de recherche

c) Milieu de formation en recherche

Examinez la contribution, directe ou indirecte, du milieu de recherche à la qualité de l'expérience de formation en recherche de la personne candidate. Déterminez si les directeurs de recherche proposés et leur établissement s'engagent clairement à appuyer la réalisation du projet de recherche de la personne (par du financement, des installations, de l'équipement, etc.) ainsi que son perfectionnement professionnel.

  • Déterminez si le milieu de recherche, notamment les locaux, les installations, le financement, les collaborations et le personnel de soutien, est adéquat.
  • Déterminez si les directeurs de recherche s'engagent à développer les compétences et réseaux scientifiques, techniques et professionnels du stagiaire ou à favoriser ce développement.

Voir le document sur le milieu de recherche

Annexe B – Feuille de travail de l'évaluateur pour la Bourse postdoctorale de recherche du Canada (BPRC)

Le tableau suivant sert de guide pour l'évaluation des demandes. Il ne devrait être utilisé que pour les notes de travail et ne sera pas soumis aux IRSC.

Nom de la personne candidate : ___________________________________ No de demande : __________________

Critère Cote Commentaires

1. Expérience et potentiel de recherche (50 %)

Remarque : Dans RechercheNet, le critère « Expérience et potentiel en recherche » s'affichera « Aptitudes et potentiel en recherche ».

 a) Prix, bourses et distinctions universitaires  

Forces :

  •  
  •  

Faiblesses :

  •  
  •  
b) Contributions et activités liées à la recherche  
c) Évaluation des caractéristiques et aptitudes de la personne candidate par les répondants  

2. Qualité du programme de recherche proposé (50 %)

Remarque : Dans RechercheNet, le critère « Qualité du programme de recherche proposé » s'affichera « Projet de recherche proposé ».

 a) Attentes en matière de formation  

Forces :

  •  
  •  

Faiblesses :

  •  
  •  
b) Projet de recherche proposé  
c) Milieu de formation en recherche  
Date de modification :